Meta lance ses lunettes et ses agents IA à l’assaut du quotidien (🇫🇷🇨🇦 Debrief Transat 25/09/26)

SPEAKER_1 (0:00)

Salut, Bruno Guglielminetti à Montréal.

SPEAKER_2 (0:02)

Salut, Jérôme Colombain à Paris.

SPEAKER_1 (0:05)

On se retrouve comme chaque semaine pour notre Debrief Transat. Et cette semaine, c'est moi qui conduis, c'est ça ?

SPEAKER_2 (0:10)

Oh, je te laisse la roue.

SPEAKER_1 (0:13)

Alors, il faut qu'on parle de cette affaire qui secoue les réseaux sociaux et puis même les médias. Ça touche à la tech et à la littérature. L'auteur Thélison Aurélien a-t-il utilisé IA pour écrire son dernier roman ? A-t-il trompé les jurés des prix littéraires ? Et derrière ça, Bruno, il faut qu'on ouvre le dossier de la littérature assistée par IA. On va parler aussi des annonces de Meta, un déluge d'annonces à l'occasion de Meta Connect, leur événement annuel. Et puis notre petite dose d'IA hebdomadaire, bien sûr, avec deux nouveaux modèles. Et tandis que les nouveaux modèles se multiplient et se ramassent à l'appel, eh bien, les patrons des grandes firmes, OpenAI et Anthropic, continuent de dire, malgré tout, qu'il faut s'arrêter. Et cette semaine, ils étaient devant les Nations Unies pour le dire. J'ai tout dit.

C'est très bien dit.

C'était ça ou mourir, donc, le livre de l'auteur québécois d'origine haïtienne, Thélison Aurélien. Grosse, grosse visibilité pour ce livre ces dernières semaines, de part et d'autre de l'Atlantique, puisque ça nous concerne à la fois chez nous en France, puisqu'il venait de recevoir des prix en France, et chez vous au Québec, puisque c'est un auteur québécois d'origine haïtienne. C'est le Cacachino. Exactement. Donc, un livre qui était présenté comme un véritable phénomène, sauf que voilà, sur X, un compte sorti de nulle part, qui s'appelle Balance Ton Claude, a affirmé que le manuscrit, que le livre avait été presque entièrement généré par l'intelligence artificielle. Pour ça, il s'est appuyé sur un détecteur d'IA qui s'appelle Pangram.

Voilà, il y a plusieurs passages qui ont été réalisés à 100 % par hier. Alors, ça pose plein de questions, Bruno. Et j'ai envie de te demander, la première, c'est ces fameux détecteurs d'IA. Est-ce qu'on peut vraiment s'y fier, d'après toi ?

SPEAKER_2 (2:16)

C'est ça qui est embêtant de cette histoire-là, parce que oui, ça existe, et c'est pas nouveau. Ça fait des années que ça existe. Et d'ailleurs, au plus grand plaisir, au départ, des professeurs qui testaient les travaux qui étaient remis par les étudiants, tu vois, l'absus par l'intelligence artificielle.

Mais donc, c'est ça. Alors, c'était là, mais tranquillement pas vite qu'on s'est rendu compte, parce qu'il y a des gens qui faisaient une démarche critique par rapport à ces appareils-là. C'était que ça risque pas de donner leur juste à tout coup, si je résume l'histoire comme ça, parce que... C'est-à-dire qu'ils se trompent, quoi. Oui, exactement.

Et d'ailleurs, c'est pour ça qu'Anthropic récemment a dit, nous, on va cacher des petits crochets, des petits tattoos à l'intérieur des textes qui sont rédigés en utilisant Claude, comme ça, ça sera plus facile de les détecter. Ça, c'est une approche. Sauf qu'en général, il n'y en a pas de petits crochets, de petits tattoos dans ces textes-là. Et donc, ces modèles-là doivent essentiellement analyser la redondance, la répétition, les mauvaises habitudes des intelligences artificielles lorsqu'ils créent. Sauf que, puis ça, c'est basé sur leur apprentissage d'analyse de textes humains par rapport à des textes machines. Sauf que de temps en temps, il arrive des histoires comme celles qui sont arrivées dans les médias et qui ramènent toute la problématique de ce type d'outils-là et qui fait en sorte que, dépendamment de ce qu'on analyse, si on n'a pas tout le contexte, mais qu'on n'a que des segments, on peut avoir des résultats qui sont erronés. Même avec un plus grand texte, à l'occasion, on a des résultats erronés, ce qui fait qu'on peut mettre en doute systématiquement les résultats. Puis, dans le fond, on fait juste repartir la discussion chaque fois que quelqu'un utilise ces outils-là, que ça tombe d'un côté ou que ça tombe de l'autre côté.

SPEAKER_1 (4:04)

Oui, alors ce qu'il faut dire, c'est que c'est pas fiable à 100 %. C'est peut-être une alerte, quoi.

Et d'ailleurs, c'est amusant parce que suite à ça, en fait, aujourd'hui, c'est l'empoignade. Il y a ceux qui sont certains que c'est de l'intelligence artificielle et qui s'indignent et qui traitent l'auteur de tous les noms.

Il y a ceux aussi qui n'y croient pas. Et ici, en France, y compris des écrivains qui avaient encensé le bouquin à sa sortie et qui prennent la défense de l'auteur et qui disent qu'en fait, c'est son style qui est très particulier, etc. Mais que franchement, ce serait très, très étonnant que ce soit de dire. Et puis, il y a l'auteur lui-même et la maison d'édition qui démontent, qui pour l'instant, enfin, qui refuse d'accréditer cette thèse, qui disent que non, ils n'ont pas utilisé l'IA. Bon, franchement, on va pas trancher cette question-là, toi et moi ici, parce que je sais pas quel est ton avis sur la question.