AI-Milliardenrennen & Mini-Tech-Crash #486

Philipp Klöckner (0:00)

Willkommen zum Doppelgänger Tech Talk Podcast, Folge 486 am 23 August 2025 Ich bin Philipp Klöckner und telefoniere zweimal die Woche mit dem Tech-Analysten Philipp Klöckner. Was mich am meisten interessiert heute, ob das jetzt mit dieser Tech-Bubble alles vorbei ist, also AI-Bubble und so, aber vorher noch ein paar andere News. Wir fangen an mit Anthropic. Bei denen scheint es noch ganz gut zu laufen. Da haben wir letzte Woche auch drüber gesprochen oder letzte Folge, dass die sich jetzt überlegt haben, dass sie gar nicht mehr so Special Purpose Vehicles oder so haben wollen. Man kann dann nur noch direkt investieren als großer Investor. Was gibt es da Neues in den letzten Tagen?

Philipp Glöckler (0:45)

Die News zur aktuellen Runde waren ja bisher, dass sie 5 Milliarden auf 170 Milliarden Bewertungen raisen wollten. Und jetzt schreibt Bloomberg, dass man davon ausgeht, dass die Runde doppelt so groß sein wird. Also, dass man 10 Milliarden stattdessen aufnehmen wird. Was so ein bisschen zu der Theorie passt, über die ich letztes Mal gesprochen habe, dass das natürlich zunehmend, noch weiter zunehmend eine Kapitalschlacht wird. Und wenn man überlegt, dass Meta und der Rest von Big Tech eigentlich alle Richtung 100 Milliarden CapEx-Ausgaben gehen, wird es insbesondere für Anthropic und XAI, also Elon Musk, glaube ich, schwer, da den Anschluss zu halten und auch OpenAI, selbst OpenAI. Weil du mit Venture-Funding einfach, das was die Big Tech-Unternehmen an Free-Cash-Lo haben, also so oder Operating Cash-Lo, so 50 bis 100 Milliarden je nach Unternehmen, das kannst du mit Venture halt fast nicht, kannst du eigentlich nicht raisen mit Venture dauerhaft. Das heißt, diese 10 Milliarden, die Anthropic, lasse es 20 sein, im Jahr einnimmt und 50 die OpenAI sicherlich schaffen kann und 30 vielleicht die XAI schaffen würde. Damit konkurrierst du halt mit Giganten, die halt im gleichen Jahr 80 bis 100 Milliarden investieren. Das kann man sagen, hoffentlich sind Start-ups oder junge Companies ein bisschen agitarschneller, günstiger, aber am Ende Chips & Chips, die kannst du nur begrenzt besser einsetzen, glaube ich. Genau, also man nimmt jetzt 10 statt 5 Milliarden, weil die Nachfrage da ist. Die scheint ungebrochen zu sein, obwohl der Markt, wie du schon angedeutet hast, ja gerade sehr gemixte Signale oder vermischte Signale sendet. Aber Anthropic scheint keine Probleme zu haben, diese Runde zu raisen und verdoppelt daher die aufgenommene Summe, weil bei 170 Milliarden genug Nachfrage da ist. Vielleicht könnte man sich vorstellen, vielleicht schaffen sie ja gerne 200 Milliarden Post-Valuation. Wobei, dann müsste man ja noch mal alle Commitments neu einholen, aber unmöglich ist das wirklich auch nicht.

Philipp Klöckner (2:50)

Und wie lange können die so operieren mit 10 Milliarden?

Philipp Glöckler (2:54)

Anthropics Burn ist ja nicht ganz so groß für die von OpenAI angeblich, aber ich denke also maximal hält das 12 Monate beim derzeitigen Tempo.

Philipp Klöckner (3:03)

Könnte man das auch interpretieren, dass sie jetzt noch mal die Taschen vollmachen, weil sie Angst haben, dass so ein kleiner AI-Winter kommt?

Philipp Glöckler (3:09)

Also die AI-Skepsis, da gibt es tatsächlich so erste Ansatzpunkte, das reicht vom meinungsführenden Discord-Server bei Doppelgänger bis auch zu Financial Times und MIT, er kommt gleich drauf. Aber nein, im Ernst, die Skepsis liegt und das wäre ein anderes Motiv, was total sinnvoll wäre zu sagen, make hay while the sun is shining. Also man soll die Ernte einbringen, solange die Sonne noch scheint und dann wäre es glaube ich schlau, 10 Milliarden zu nehmen, solange Leute noch FOMO haben, wenn Leute die Vorteile irgendwann beginnen zu bezweifeln, dann würde es natürlich tendenziell schwerer werden. Und ich habe es eben schon angesprochen, also ein Thema dieser Woche war sicherlich so ein kleiner Mini-Tech-Crash, Crash ist übertrieben, eine Mini-Korrektur und eigentlich genau genommen war es nicht mal eine Korrektur, aber so die KI-Highflyer-Aktien haben korrigiert, Palantir ist mal 10 Prozent runtergegangen oder neuneinhalb, Nvidia hat ein bisschen verloren, alles was Tech war, hat es ein bisschen verloren am Dienstag und Schuld war unter anderem oder wenn nicht vor allem ein Report vom Nanda Institute am MIT. Da hat man eine Studie herausgebracht und die kam zu dem durchaus enttäuschenden Ergebnis, also die eine Zahl, die immer jetzt sagen rumgesprochen wird, die auch diese Angst oder Panik, Mini-Panik ausgelöst hat, ist, dass man analysiert hat, dass 95 Prozent der Organisationen, die einen KI-Piloten gestartet haben, also sie schreiben Zero Returns hatten, also kein Bottom-Line-Impact. Das heißt, es hat ihre Bottom-Line, ihre Profite nicht beeinflusst. Also 19 von 20 Unternehmen, die einen KI-Piloten gestartet haben, konnten das nicht in den Profiten am Ende positiv vernehmen. Und dazu gehört die Zahl, dass das MIT außerdem erhoben hat, dass in diesem Zeitraum 30 bis 40 Milliarden aber investiert wurden in Gen.AI. Mir fällt es ehrlich gesagt schon schwer, diese Zahl zu validieren. Also wenn du jetzt mal schaust, was sind eigentlich die, ich habe so Enterprise Gen.AI Spending oder Investment gesehen. Und wenn du jetzt die Big Tech CapEx Spending rausnimmst, aber die sind ja hier nicht maßgeblich. Also ich glaube nicht, dass wir 30 bis 40 Milliarden schon solche Projekte gesteckt haben. Und wenn, dann würde ich gerne mal verstehen, wo das hingegangen ist. Also was wird da alles als KI Projekt gezählt? Ich halte es für total gesund. So immer diese skeptischen Stimmen und die, wir haben auch definitiv die überoptimistischen, glaube ich. Und da bildet sich, ich weiß nicht, ob sich die Wahrheit bildet, aber man kann sich sehr gut eine eigene Meinung bilden, wenn man die besten Argumente der Skeptiker und der Fürsprecher hört. Dass viele KI-Piloten scheitern.