Wie Philip Manow den Populismus erklärt

SPEAKER_1 (0:00)

Ray-Band Meta-Glöckchen nehmen die Friction aus dem Reisen. Geh durch die Welt mit deinen Händen frei und deinem Kopf hoch.

Wolfgang M. Schmitt (0:06)

Hey Meta, wo ist die naheste Metro-Station?

SPEAKER_1 (0:08)

Die naheste Metro zu dir ist Union Square, etwa drei Blocken entfernt.

Wolfgang M. Schmitt (0:11)

Hey Meta, schreib Mama, ich bin jetzt auf dem Tram.

SPEAKER_1 (0:14)

Hör auf deinem Itinerarium, nimm die Klingeln und hör auf Musik mit dem Open-Ear-Audio. Kein Dicken für dein Telefon, kein Stoppen für ein Map, nur du und deine Glöckchen. Ray-Band Meta, der ikonische Stil, meets Meta-AI. Available at Walmart and other authorized retailers.

Wolfgang M. Schmitt (0:33)

Wohlstand für Alle.

Ole Nymoen (0:35)

Speak Easy Bar. Wir diskutieren eure Fragen.

Wolfgang M. Schmitt (0:39)

Sollen wir jetzt vielleicht den Sprung wagen zu Philip Manow? Das ist ein Politikwissenschaftler, über den alle reden. Alle rezipieren ihn, inklusive Ricarda Lang.

Es ist ein Politikwissenschaftler, der immer durch kontraintuitive Analysen auffällt. Zum Beispiel hatte er ein Buch geschrieben mit dem Titel Unter Beobachtung und stellt da fest, die Demokratie ist in Gefahr, sagen alle. Stimmt doch gar nicht. Die Leute wählen mehr denn je, beziehen sich positiver denn je auf die Demokratie. Ach so, die liberale Demokratie, sagt ihr, sei in Gefahr. Ja, aber die liberale Demokratie, das ist eigentlich eine Erfindung, die nur wenige Jahrzehnte alt ist.

Liberale und Demokratie müssen auch gar nicht zusammengehen. Beziehungsweise, was ist eigentlich mit der elektoralen Demokratie und dem grundsätzlichen Angebot, wer die meisten Stimmen hat, ist gewählt und kann auch wieder abgewählt werden, reicht das nicht aus. Mit solchen Überlegungen provoziert Philip Manow einen Diskurs, in dem man sich gerne auf unsere Demokratie oder gegen die Demokratiefeinde beziehen will. Und er hat jetzt ein Buch vorgelegt bei CH. Beck, das heißt Spaltungslinien. In diesem Buch geht es im Prinzip darum, diese These weiter auszuführen, aber er geht auf die europäische Ebene und schaut sich auch zugleich die soziale Frage an. Der Untertitel lautet Europas Parteien-Systeme und die Dekonsolidierung des Nationalstaats. Also weniger Nationalstaat durch EU, könnte man auch mal kurz zusammenfassen.

Jetzt hat er den Begriff Spaltungslinie schon im Titel ins Spiel gebracht und sagt plötzlich, ja wir unterscheiden zum Beispiel links und rechts, aber wenn wir über Europa, den Nationalstaat und die Parteien innerhalb dieser Systeme nachdenken, dann kommen wir mit rechts und links nicht weiter. Das heißt nicht, dass er generell sagt, rechts und links gibt es nicht, aber in diesem Bereich kommen wir definitiv damit nicht weiter.

Ole Nymoen (2:46)

Und die Frage ist jetzt ja vor allem für ihn, was ist die Transformation, die gerade stattfindet? Also wenn man sieht, dass die sogenannten Populisten immer weiter Zulauf erhalten und die politische Mitte schwindet, was ist der Grund dafür? Kann man da wirklich einfach in links und rechts spalten, wie das früher vielleicht noch der Fall war? Und da ist seine Diagnose schon am Anfang ganz klar, nein, so einfach geht das nicht mehr. Er sagt, früher konnte man recht einfach bestimmen, eine linke Partei, die war mutmaßlich für die Stärkung der Arbeiterbewegung, war dafür da, den Kapitalismus zu bändigen, hat sich kritisch ausgesprochen gegen ökonomische Liberalisierung, war dann aber durchaus für die gesellschaftliche Liberalisierung. Und umgekehrt auf der rechten Seite, da hat man gesagt, ja, da gibt es Parteien, die sind oftmals für die ökonomische Freiheit, sind dann aber durchaus restriktiv, wenn es um die persönlichen Freiheit geht, betonen dann den Wert der Sicherheit oftmals im Gegensatz zu dem der Freiheit. Und was er nun sagt, ist, diese Zeit, die ist eigentlich vorbei und da gibt es verschiedenste Diagnosen zu, von denen er sich stark absetzt. Vielleicht sollten wir erstmal kurz erklären, wovon er sich absetzt, bevor wir dann erklären, was er dem entgegenhält, bevor wir das dann hier auch nochmal in diesem Podcast kritisieren. Also es ist ein sehr interessantes Buch. Ich war am Anfang fuchsteufelswild, muss ich gestehen, weil mich dieser politikwissenschaftlich-akademische Jargon ein bisschen wütend gemacht hat.

Ich versuche ja doch ein bisschen, also habe ja in den letzten Jahren da ein bisschen mich wegbewegt von dieser Art des Publizierens. Da muss man aber doch sagen, dass hier das Buch viele interessante Gedanken hat, wo ich aber dennoch glaube, dass man auch einiges kritisieren muss. Aber fangen wir erst mal an mit dem...

Wolfgang M. Schmitt (4:36)

Unter ein paar schöne Polemiken.

Ole Nymoen (4:38)

Und es hat sehr gute Polemiken und es hat nicht gute Polemiken, sondern es hat natürlich auch gescheite, gehaltvolle Punkte. Das will ich jetzt nicht leugnen.

Erst einmal richtet er sich ja gegen eine bestimmte gesellschaftliche Analyse. Und ich glaube, man kann das wie Volk zusammenfassen. Er hat ein Problem damit, wenn diese neue Spaltung, dass es also die politische Mitte gibt und dann gibt es die Ränder, die oftmals EU unfreundlich gesinnt sind und die so ein Zurück zum Nationalstaat wollen, er ist sehr dagegen, das als einen Wertekonflikt zu betrachten, also das zu kulturalisieren. Er ist nicht dafür zu sagen, ja man hat zum Beispiel auf der einen Seite fortschrittliche Universalisten, die kämpfen gegen reaktionäre Partikularisten. Das heißt, dieses Bild, man hat hier so eine liberale, aufgeklärte, vielleicht gar bessere Gesellschaft gegen die rückständigen Leute, die auf dem Nationalstaat beharren. Das ist eine Wertung, der er nichts abgewinnen kann. Einerseits, weil er diese moralische Beurteilung nicht teilt. Er hält sich generell sehr zurück mit, würde ich sagen, moralischen Beurteilungen und er hält sich auch zurück mit Policy-Empfehlungen. Dafür ist er sehr bekannt, dass er wenig konkrete Tipps gibt, wie es besser geht. Er ist erstmal ein Kritiker der Zustände. Und er sagt aber auch ganz klar, eigentlich ist die Economy stupid. Also es geht hier nicht einfach um Kulturkampf. Es ist nicht so, dass man da Wähler von populistischen Parteien hat, die einfach nur doof sind, die gegen ihre Interessen wählen, sondern im Gegenteil. Er behauptet, dass diese populistischen Parteien oftmals eher die ökonomischen Interessen der Leute im Sinn haben und dann zusätzlich auch noch Kulturkampf betreiben.