Speakeasy #36: Walter Benjamin und die Ästhetik des Faschismus

Ole Nymoen (0:04)

Das war's für heute, bis zum nächsten Mal.

Wolfgang M. Schmitt (0:05)

Tschüss!

Ole Nymoen (0:06)

Es kann dich mit praktisch alles auf der Web helfen. Wie die Erstehung eines vintage Motorcycles aus einem 50-Page-Restaurationsblock. Oder endlich das lange Artikel, das du seit Wochen geöffnet hast, zu brechen. Gemini in Chrome ist hier für dich. Bist du bereit, alles online zu machen?

Wolfgang M. Schmitt (0:18)

Es gibt keinen Platz wie Chrome.

Ole Nymoen (0:21)

Check responses set up required compatibility and availability varies 18 plus.

Wolfgang M. Schmitt (0:29)

Wohlstand für Alle.

Ole Nymoen (0:31)

Speakeasy-Bar. Wir diskutieren eure Fragen.

Wolfgang M. Schmitt (0:36)

Wir sprechen jetzt über Walter Benjamin.

Ole Nymoen (0:39)

Ja, wir sprechen über das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzie-Oberkeit, ein Text aus dem Jahr 1935, in dem sich Benjamin auseinandersetzt mit der Frage, was passiert eigentlich, wenn die Bedingungen des Herstellens von Kunst sich so drastisch verändern und was bedeutet das auch in einem politischen Sinne? Das heißt, wir haben es jetzt nicht einfach nur mit so einer rein kunsttheoretischen Schrift zu tun. Ja, eine Großzahl der Schrift ist kunsttheoretisch und teils auch ein bisschen kunsthistorisch, aber vor allem kunsttheoretisch, aber es soll sich am Ende auch übersetzen in eine Theorie darüber, wie die politische Linke, wir sprechen über das Jahr 1935, wie die mit Hilfe der Kunst dem Faschismus das Wasser abgraben kann.

Wolfgang M. Schmitt (1:30)

Ja, das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit kann man natürlich auf ganz verschiedene Art und Weisen lesen. Man kann das mediumtheoretisch zum Beispiel tun, man kann über Mystik sprechen, über das Transzendentale, das Im-Aura-Begriff, die wir versuchen jetzt natürlich auch immer wieder Verbindungen herzustellen zu unserer Gegenwart, denn es steht ja schon im Vorwort, die im Folgenden neu in die Kunsttheorie eingeführten Begriffe unterscheiden sich von geläufigeren dadurch, dass sie für die Zwecke des Faschismus vollkommen unbrauchbar sind. Dagegen sind sie zur Formulierung revolutionärer Forderungen in der Kunstpolitik brauchbar. Wir sind also gespannt, können aber gleich schon mal sagen, also es wird jetzt keine Gebrauchsanweisung für Revolution oder für Antifaschismus sein, aber wir können von dort ausgehend erst mal sagen, dass das ja eine sehr interessante Überlegung ist, die ja anstellt zu sagen, ich beschäftige mich damit, dass man Kunst jetzt technisch reproduzieren kann. Was geht dann eigentlich verloren und was gewinnen wir dadurch? Denn er beginnt ja damit zu sagen, Nachahmung, die gab es ja immer. Es gab ja Kupfisten von Bildern beispielsweise. Dann gab es den Kupferstich und da musste man aber ordentlich ritzen und das war doch mühsam, bis man dann etwas reproduzieren konnte. Dann kommt die Lithographie, da wird das einfacher, man schreibt auf Stein und kann dann etwas schneller reproduzieren. Das nimmt schon ein bisschen oder antizipiert ein bisschen was, dann kommt mit der Fotografie.

Da kann plötzlich mit dem Auge etwas so schnell erfasst werden, wie die Hand es nicht zeichnet. Eigentlich ist man jetzt bei so einem Sprechtempo angekommen, sagt er. Und da sei schon der Tonfilm drin. Und dann kommt die Reproduktion des Tons, dann kommt der Film als Stummfilm und dann der Tonfilm. Diese Veränderung ist eine, die ihn interessiert. Und damit verändert sich auch unsere Wahrnehmung und damit verändert sich auch das Politische.

Ole Nymoen (3:31)

Und das Interessante ist nun, dass wir es hier nicht mit einem einfach kulturkritischen Text zu tun haben, oder kulturpessimistischen Text. Also, ich glaube, das kann passieren, dass wenn man diesen Text beginnt zu lesen, dass man erst einmal denkt, man hätte es hier mit einem Pessimisten zu tun. Weil es da zum Beispiel heißt, dass das, was passiert sei, dass die Aura verloren geht. Und das klingt ja erst mal Aura nach so etwas sehr Positiven, wenn einer sagt, ja, in der Reproduktion oder Reproduzierbarkeit der Kunst, da ist es so, dass die Aura des Originals verloren geht. Da könnte man erst einmal denken, dass das so ein Lamentieren sei darüber, dass die Kunst, die früher viel besser, viel originaler, viel authentischer war und so weiter war, dass das abhanden kommt. Aber das ist in Wahrheit nicht Benjamins Sache. Also das ist, glaube ich, auch das, was mir in einem Text gut gefällt. Es gibt sicherlich einen Haufen Stellen, wir werden jetzt auch nicht alle durchgehen können, es gibt einen Haufen Stellen, wo man so ins Krübeln kommt und sich denkt, ja, ist das jetzt, sage ich mal, wirklich ein guter theoretischer Schluss? Oder ist das nicht ein bisschen weit hergeholt oder so? Aber was mir dann ja doch erst einmal, möchte ich direkt sagen, gefällt ist, dass wir es hier mit einem Text zu tun haben, der sicherlich prägend war für die Art und Weise, wie Linke über Kunst und Politik nachdenken und sprechen, ohne dass man da zum Beispiel diesen extremen Kulturpessimismus der Frankfurter Schule rund um Adorno und Horkheimer hat. Also wo man bei Adorno und Horkheimer ja eigentlich das Gefühl hat, dass wirklich jeder, der versucht, irgendwie einen Film zu machen, direkt damit wieder ein kleines bisschen dem Faschismus Vorschub leistet, haben wir es hier mit jemandem zu tun, der das eben nicht einfach als eine Verfallsgeschichte beschreibt.