Speakeasy 28: Donroe-Doktrin, Böllerverbot, LAP Coffee u. v. m.

Wolfgang M. Schmitt (0:03)

Wohlstand für Alle.

Ole Nymoen (0:05)

Speakeasy Bar. Wir diskutieren eure Fragen. Hallo und herzlich willkommen. Hallo, Wolfgang.

Wolfgang M. Schmitt (0:13)

Hallo, Ole. Herzlich willkommen zur Speakeasy Bar. Wir haben viel zu diskutieren und wollen ein bisschen den Modus verändern. Selbstverständlich bleibt ein Kernbestandteil dieser Speakeasy Bars, dass wir Fragen aus dem Publikum beantworten. Aber wir haben uns gedacht, wir wollen darüber noch hinausgehen.

Ole Nymoen (0:33)

Exakt. Wir haben gesagt, wir wollen über ein, zwei ökonomische Phänomene sprechen, die wir interessant finden. Wir wollen jetzt nicht exzessiv tagespolitisch werden, aber ein bisschen zumindest, dass man so darüber redet, was in den vergangenen Wochen diskutiert wurde und was wir darüber ablesen können über den Zustand der Welt. Und diesen Monat werden wir zwei Phänomene diskutieren. Wir sprechen einerseits über die Donroe-Doktrin, also über die Neuausrichtung der USA und ihrer Außenpolitik. Und wir wollen auch sprechen über die Erbschaftssteuerpläne der Sozialdemokraten, die von den sogenannten Familienunternehmern, aber auch von der CDU vehement bekämpft werden, obwohl noch gar nicht so viele Details öffentlich geworden sind. Das sind zwei tagesaktuelle, tagespolitische Themen, die wir besprechen wollen, auch mit ein paar Clips, die wir mitgebracht haben, ein paar Aussagen der jeweiligen Politiker und darüber hinaus aber natürlich diskutieren wir auch ausgiebig wieder die Fragen der Community, die diesen Monat erfreulicherweise auch wieder besonders zahlreich waren.

Wolfgang M. Schmitt (1:35)

Präsident Trump hat sich dazu durchgerungen, Präsident Maduro zu verhaften. Dieser ist jetzt in einem Knast, ich glaube in New York. Er hat also dort interveniert. Das hat auch Tote gegeben. Das war nicht einfach nur eine Verhaftung. Da wird dann darüber diskutiert, inwieweit es um eine US-Invasion sich dreht oder wie man das genau bewerten kann. Jedenfalls ist es so, dass dort ein Staat den anderen angegriffen hat und dass man jetzt selbstredend wenig Sympathie für Maduro haben muss und auch sehen muss, dass Venezuela keineswegs eine liberale Demokratie ist, um das mal glimpflich auszudrücken.

Aber es ist ja doch ein eben ein erstaunlicher Vorgang ist und er also dieser Vorgang ja auch so zu bewerten ist, dass es ja offenbar um sehr viel mehr geht, als jetzt nur zu sagen, wir müssen den Bewohnern dort mehr Demokratie zuteil werden lassen. Jedenfalls könnte man ja also, wenn man sagt, wir müssen autoritäre Führer austauschen und sie in den Knast stecken, noch so etwa andere hundert Länder angreifen. Das hat man nicht gemacht, sondern man hat sich auf Venezuela konzentriert. Warum, fragt man sich, weil doch Trump eigentlich mal versprochen hatte, mit ihm wird es genau solche Interventionen nicht geben. Er war ja sogar derjenige, der bei seiner ersten Kandidatur die Republikaner richtig rund gemacht hat für den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg auf den Irak. Er wollte ja gerade nicht in solche Fußstapfen von George W. Bush treten. Jetzt aber sieht alles ein bisschen anders aus oder doch nicht?

Ole Nymoen (3:16)

Ja, so um Demokratisierung oder sowas geht es ohnehin nicht. Das ist vollkommen klar. Es hat ja noch nie ein amerikanischer Politiker es zum Beispiel als problemausfindig gemacht, dass in Saudi-Arabien das Staat so überhaupt nicht gewählt werden darf. So, also darum geht es nicht. Aber, der Fairness halber muss man sagen, das behauptet ja auch keiner. Also man ist jetzt ja über diesen Punkt hinaus, an dem noch irgendwer behauptet, es ginge um Demokratisierung. Man hat sich jetzt ja scheinbar damit arrangiert, dass eigentlich so die alten Klicken an der Macht bleiben, aber eben unter der permanenten Androhung, wenn ihr nicht macht, was wir wollen, dann geht es euch genauso wie Maduro. Das scheint jetzt ja der Modus operandi zu sein. Was jetzt eher der Fall ist, dass wir zwei verschiedene Interpretationen haben. Warum haben die USA das eigentlich gemacht? Also Demokratie behauptet eh keiner, dass es irgendwie darum ginge, sondern es ist eher die Frage, geht es eigentlich ums Öl oder geht es um deutlich größere Ansprüche, wie die Welt auszusehen hat. Und Trump hat erstmal so Aussagen getätigt, die ein bisschen klang, als wolle man tatsächlich vor allem an die Ölreserven Venezuelas ran. Wir können ja mal so ein kurzes Statement von ihm hören, in einer Diskussion mit Journalisten.

Es scheint eine tolle Aussage. We have tremendous energy in that country. Also wir Amerika, wir haben in Venezuela die Energie, die wir brauchen. Das ist auf jeden Fall mal ein satte Anspruch, der da erhoben wird.

Wolfgang M. Schmitt (5:02)

Zugleich wird dabei ja auch gesagt, es geht um Stabilität und um etwas, was man als Schmittianer Großraum bezeichnen könnte. Dass man also sagt, es gibt die USA und dann gibt es aber auch noch den Großraum, also die Einflusssphäre würde man vielleicht auch sagen, diese muss eine gewisse Stabilität aufweisen, zum Beispiel in Bezug auf Kriminalität, Drogen, all das wurde ja auch noch mit ins Spiel gebracht. Wenn man auch sagen muss, das Drogenproblem, das durch Venezuela verursacht wird, passiert dann eher in Europa. Da wird nämlich dann sehr viel hin importiert, exportiert, während die USA eigentlich nicht die Drogen hauptsächlich aus Venezuela bekommen. Was hier ja deutlich wird, ist, dass er ganz klar sagt, es geht um Öl und damit wäre man eigentlich in so einer Denkweise, dass man sagt, völlig klar, das ist ein Imperialismus, wie Lenin ihn schon beschrieben hat. Und ich habe irgendwo auch ein Meme gesehen, das sich kritisch mit uns auseinandersetzte, weil wir ja einmal die Imperialismustheorie von Lenin kritisiert haben. Und dann wollte man uns mit diesem Meme so ein bisschen sagen, na seht er, deutlicher kann es doch gar nicht sein.