[Critique] La Grande dissimulation: Histoire secrète de l'UE (Christopher Booker) Résumé.

Olivier (0:00)

Bonjour, je suis Olivier. Bienvenue dans le podcast de 9Natree. Aujourd'hui, je vais résumer et critiquer le livre. Publié en français en 2016 sous le titre La Grande Dissimulation Histoire Secrète de l'UA.

Cet essai de Christopher Booker et Richard North, bien que l'édition soit parfois cataloguée sous le seul nom de Booker, propose une lecture très critique de la construction européenne. Adaptée et actualisée à partir de The Great Deception, parue en anglais en 2003, l'ouvrage couvre une longue période. Des projets d'organisation continentale du début du XXe siècle jusqu'aux crises politiques précédant le référendum britannique de juin 2016

Les auteurs, issus du journalisme et de la recherche au Parlement européen, soutiennent que l'intégration européenne s'est développée par des mécanismes institutionnels peu lisibles pour les citoyens et par un déplacement progressif du pouvoir verdé. Instance supranationale, préfacée dans sa version française par Jacques Sapir. Cette enquête ne constitue pas une histoire consensuelle de l'Union européenne, elle défend une thèse engagée, eurosceptique et documentée. Son intérêt réside autant dans les questions qu'elle pose sur la souveraineté et la responsabilité démocratique que dans la controverse suscitée par ses interprétations. Je vais vous présenter les points clés de ce livre. Premièrement, la thèse centrale une intégration présentée comme graduelle et insuffisamment explicité.

Le fil directeur de La Grande dissimulation est l'idée que l'intégration européenne ne doit pas être comprise comme la simple coopération volontaire entre états souverains. Mais comme une transformation graduelle de la nature du gouvernement en Europe. Booker et North qualifient ce processus de coup d'état au ralenti. Formule polémique qui résume leur accusation des décisions institutionnelles successives aurait produit un ordre supranational sans que sa finalité fédérale soit clairement. Soumise au peuple. Leur raisonnement ne consiste pas seulement à dénoncer Bruxelles comme centre administratif. Ils cherchent à relier traités, procédures communautaires et compromis politiques dans une même dynamique de transfert de compétences. Les auteurs estiment que le langage de la paix, de la modernisation économique et de l'efficacité administrative, a fréquemment rendu ce transfert plus acceptable qu'une annonce explicite d'abandon de souveraineté. Cette grille de lecture explique le titre français plus accusateur que le titre anglais, The Great Deception.

Elle impose toutefois une lecture critique. L'ouvrage défend une interprétation forte des intentions des bâtisseurs européens et ne doit pas être confondu avec une synthèse. Historiographique neutre. Sa valeur analytique tient donc aussi à l'examen des conditions de transparence, de consentement et de contrôle qui accompagnent toute délégation de pouvoir politique. Deuxièmement, Jean Monnet et les origines intellectuelles du projet supranational, une place majeure est accordée à Jean Monnet. Figure habituellement célébrée comme l'un des principaux inspirateurs de la construction européenne. Booker et North en font au contraire le symbole d'une méthode politique privilégiant des institutions supranationales relativement autonomes à l'égard des parlements nationaux. Ils reviennent sur ces projets anciens et sur son rôle dans les initiatives qui ont préparé ou accompagné l'organisation économique et politique de l'Europe après les guerres. Mondiale. Pour les auteurs, l'enjeu n'est pas seulement biographique Monnet, incarne une conception selon laquelle l'interdépendance économique, administrée par des organes spécialisés, peut conduire progressivement à l'unité politique.

Cette conception est opposée à une Europe fondée d'abord sur la coopération entre gouvernements responsables devant leurs électeurs. Le livre examine aussi les relations transatlantiques attribuées à certains réseaux favorables à l'intégration, y compris les liens allégués avec les États-Unis. Ces éléments sont centraux dans sa démonstration mais appellent une prudence méthodologique distinguée les documents établissant des contacts. Des financements ou des convergences stratégiques, d'une preuve d'un contrôle univoque du projet européen.

Le mérite du chapitre monétiste est de déplacer le débat vers les idées institutionnelles. Sa limite est de tendre à concentrer sur une personnalité, une dynamique historique portée par de nombreux acteurs et États. Troisièmement, du pouvoir parlementaire au pouvoir administratif, la critique des mécanismes communautaires. L'ouvrage s'attache aux mécanismes concrets par lesquels la décision européenne se forme négociation intergouvernementale, rôle des administrations, poids de la commission, production de normes et influence des groupes d'intérêts à Bruxelles. Booker et North soutiennent que ces mécanismes favorisent une forme de gouvernement où l'expertise et la continuité bureaucratique prennent le pas sur le débat électoral. Leur critique ne vise donc pas uniquement l'existence d'institutions communes. Elle concerne la difficulté, pour les électeurs, d'identifier qui décident selon quel mandat et avec quelle possibilité de sanctions politiques. Cette question devient particulièrement importante lorsque les compétences européennes touchent à des domaines traditionnellement associés à la souveraineté nationale-droit, économie, réglementation ou politique extérieure. Les auteurs interprètent la complexité institutionnelle non comme un effet secondaire regrettable, mais comme un facteur qui protège l'intégration de la contestation démocratique. Cette conclusion est discutable, car la complexité peut aussi résulter de la nécessité de concilier des États aux intérêts divergents. Néanmoins, le livre rend utilement visible un problème classique de l'Union, l'écart entre la technicité des procédures et l'intelligibilité publique des choix. Il invite ainsi à examiner les institutions non seulement selon leurs objectifs proclamés, mais aussi selon leur chaîne réelle de responsabilité. Quatrièmement, le regard britannique, une histoire de l'Europe relue depuis le Royaume-Uni, la singularité de La Grande dissimulation, vient largement de son point de vue britannique. Les auteurs replacent l'adhésion du Royaume-Uni aux communautés européennes.