[Critique] Comment l’Occident a amené la guerre en Ukraine (Benjamin Abelow) Résumé.

Olivier (0:00)

Bonjour, je suis Olivier. Bienvenue dans le podcast de 9Natree. Aujourd'hui, je vais résumer et critiquer le livre, publié en 2022 Comment l'Occident a amené la guerre en Ukraine est un essai géopolitique conci de Benjamin Abelow consacré aux origines et aux risques de la guerre russo-ukrainienne. L'ouvrage conteste l'interprétation dominante qui présente l'invasion russe de février 2022 comme un acte entièrement non provoqué, imputable seulement à l'expansionnisme du Kremlin. Sa thèse est que les choix successifs des États-Unis et de l'OTAN ont été l'élargissement de l'Alliance. Coopération militaire avec l'Ukraine et refus de prendre pleinement en compte les préoccupations sécuritaires russes ont contribué de manière décisive à créer une crise. Prévisible. Abelow ne décrit pas la guerre comme inévitable ni ne nie son caractère destructeur. Il cherche plutôt à déplacer l'analyse vers les causes structurelles et les erreurs de calculs occidentales. S'appuyant sur des débats stratégiques, des déclarations de responsables et des analyses d'universitaires, le livre vise un large public.

Il propose une lecture volontairement polémique, à apprécier en distinguant l'explication des causes du conflit de toute justification de l'invasion. Je vais vous présenter les points clés de ce livre. Premièrement, l'élargissement de l'OTAN comme problème central de sécurité russe. Le cœur de l'argumentation d'Abelow est que l'élargissement de l'OTAN après la guerre froide ne pouvait pas être perçu à Moscou comme une simple extension bénigne d'une communauté. Démocratique.

L'Alliance a accueilli plusieurs anciens membres du pacte de Varsovie, puis les États baltes, rapprochant son infrastructure politique et militaire du territoire russe.

L'auteur insiste sur le fait que les dirigeants occidentaux ont souvent présenté cette évolution comme défensive, volontaire et sans intention agressive, alors que la perception de la puissance voisine est déterminante en stratégie. Pour la Russie, l'expansion d'une Alliance conçue historiquement contre l'Union Soviétique pouvait signifier une réduction de sa profondeur stratégique et une capacité accrue de pression militaire, près de ses frontières. Abelow rattache cette inquiétude aux débats américains lui-même des diplomates et spécialistes avait averti, bien avant 2022, que l'élargissement risquait d'alimenter une réaction nationaliste et hostile en Russie. Son raisonnement ne suppose donc pas que les États d'Europe centrales et orientales n'avaient aucune raison de rechercher des garanties de sécurité face à Moscou.

Il soutient plutôt qu'une politique peut répondre aux craintes légitimes de certains pays, tout en aggravant celles d'un autre acteur nucléaire. Cette tension, insuffisamment traitée selon lui, prépare le terrain de la confrontation. Deuxièmement, l'analogie avec la doctrine Monroe est la réciprocité stratégique. Pour rendre intelligible la perception russe, Abelow mobilise une comparaison avec la politique historique des États-Unis dans l'hémisphère occidentale. La doctrine Monroe est plus largement.

Les crises liées à l'installation de forces rivales près du territoire américain illustreraient une règle de réciprocité. Les grandes puissances tolèrent difficilement une présence. Militaires adverses dans leur environnement immédiat. L'image d'un déploiement russe au Canada ou au Mexique sert à tester l'asymétrie des jugements occidentaux. Si Washington considère la proximité géographique de forces potentiellement adverses comme un enjeu vital, demande l'auteur. Pourquoi nier par principe que la Russie puisse résonner de façon comparable devant les activités de l'OTAN à l'est de l'Europe ? Cette analogie est un outil explicatif plutôt qu'une équivalence parfaite. Les contextes historiques, les alliances consenties par des États souverains et les capacités militaires concrètes diffèrent fortement. Elle met néanmoins en lumière un mécanisme important la sécurité et relationnelle, et le renforcement d'un camp peut être interprété par l'autre comme une menace.

Abelow reproche aux responsables occidentaux de ne pas avoir suffisamment intégré ce dilemme de sécurité. Sa critique vise ainsi moins les intentions déclarées de l'OTAN que les effets prévisibles de ses décisions sur les calculs du Kremlin.

Troisièmement, l'Ukraine après 2014, d'État partenaire à enjeux de confrontation, Abelow donne une place importante au tournant de 2014, lorsque les manifestations de Maïdan. La fuite du président Viktor Yanukovitch, l'annexion russe de la Crimée et le conflit de Donbass, ont profondément transformé les rapports entre Kiev-Moscow et l'Occident. Il estime que les États-Unis ont exercé une influence politique significative dans la crise ukrainienne et que le nouvel environnement a accéléré l'intégration pratique de Ukraine aux structures occidentales. Après 2014, sans devenir membre de l'OTAN, l'Ukraine a bénéficié de formations d'assistance et de coopération militaire avec des pays de l'Alliance. Pour Abelow, cette relation a fait de l'Ukraine un partenaire de facto, ce qui rendait moins crédible, aux yeux russes, l'idée d'une neutralité durable du pays. Cette interprétation reste controversée, l'influence occidentale ne supprime ni l'autonomie politique ukrainienne, ni le fait que l'agression et l'annexion russes ont elles-mêmes. Renforcer le désir de protection occidentale en Ukraine.

L'intérêt du livre est de mettre l'accent sur une dynamique d'escalade réciproque plutôt que sur une causalité unique. Il soutient que soutenir les aspirations euro-atlantique ukrainiennes sans fournir une garantie de défense formelle a créé une situation particulièrement périlleuse qui avait été. Encouragez à s'éloigner de Moscou, tandis que la Russie interprétait ce mouvement comme une menace directe. Quatrièmement, exercice militaire. Missiles et signaux mal interprétés, au-delà de l'adhésion formelle à l'OTAN, Abelow attire l'attention sur les manifestations concrètes de la puissance militaire base. Système antimissiles, rotation de troupes, exercices et vols de bombardiers. Son idée est qu'en relation internationale, les États ne jugent pas seulement les déclarations diplomatiques. Ils évaluent aussi les capacités qui peuvent être employées contre eux. Des dispositifs présentés par Washington, comme défensifs ou dirigés contre d'autres menaces, peuvent donc être lus depuis Moscou, comme des moyens susceptibles d'affaiblir la dissuasion russe. Cette divergence entre intention proclamée et interprétation adverse est, pour l'auteur, une cause majeure d'échec diplomatique. La Russie a régulièrement dénoncé l'implantation d'éléments antimissiles en Europe et les activités militaires occidentales proches de son espace stratégique. Les gouvernements de l'OTAN ont répondu que leurs mesures protégeaient leurs alliés et ne visaient pas une offensive contre la Russie. Abelow ne prétend pas que toute activité de l'OTAN équivaut à une préparation de guerre. Il soutient que l'accumulation de signaux militaires, combinés aux contentieux ukrainiens, rendait les assurances occidentales peu convaincantes pour les dirigeants russes. Le chapitre implicite du livre est donc méthodologique. Une politique responsable doit anticiper la façon dont ses capacités, même défensives selon ses promoteurs, seront perçues par un adversaire doté de l'arme nucléaire. En dernier lieu, une mise en garde contre l'escalade et le risque nucléaire.